В Сургутский городской суд
ответчик - ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»),

Объяснения (часть) по иску о признании незаконными п.п.3.6 и 3.7 Положения о премировании Приложения к Приказу №225/ВЧД от 30.10.2009 (далее – Положение), признании не подлежащими применению п.п.3.6 и 3.7 Положения,

1. Согласно ст.3 ТК Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно ст.22 ТК Работодатель обязан: обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности
что соответствует
ст.23 Всеобщей декларации прав человека, где закреплено право
на равную оплату за труд равной ценности
без какой-либо дискриминации.
Согласно ст.129 ТК Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, … и стимулирующие выплаты (… премии…).
Таким образом, различия в оплате труда равной ценности, не связанные с деловыми качествами работника, количеством и качеством его труда, есть дискриминация.

2. В трудовом законодательстве РФ «премия» определяется - не как абстрактное понятие, а ИМЕННО, как конкретная денежная сумма, которая ДОЛЖНА ТОЛЬКО ВЫПЛАЧИВАТЬСЯ.
А поэтому – работодателем могут ТОЛЬКО определяться критерии премирования работника, и порядок начисления премии,
НО НЕ
любые из манипуляций УЖЕ именно с ПРЕМИЕЙ (с конкретной денежной суммой) – «снижение размера», «лишение», «невыплата».

Законодательством о труде РФ предписаны стимулирующие ВЫПЛАТЫ, но не регламентировано «снижение премий» и/или «невыплата премии» и/или «лишение премии» и/или «депримирование».
Приказ ответчика названый «о выплате премии» за сентябрь 2010 года, тем не менее, за исключением 1,5 строк на 6 страницах содержит указания
ИМЕННО о снижении премий (до 100%), то есть
ИМЕННО о невыплате частей премий и всех премий работников.

Ответчик использует термин «стимулирующая выплата» - собственно «премию» (часть заработной платы в денежном выражении), как санкцию в формах снижения, лишения и невыплат премий за дисциплинарные проступки, которые называет в Положении о премировании «производственные упущения». При этом, «снижение, лишение, невыплата премии – части заработной платы» НИКАК НЕ ЗАВИСИТ от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Учитывая, что понятие «стимул» во многом равнозначно понятию «катализатор», то значит физически невозможно стимулировать процесс труда работника после окончания процесса труда тем,
что через 1-2 месяце «лишать», «не выплачивать», «уменьшать размер» премии.

3. Ответчик для оплаты труда истицы в сентябре 2010 года потратил меньше средств, чем для оплаты не более сложного труда её коллег, и при этом, ответчик - не предъявлял претензий к квалификации истицы, к количеству и качеству выполненной ею работы.
В своём возражении и в доказательствах (документах), представленных суду ответчик и вовсе не обращается к ценности труда истицы, не приводит доказанных фактов, что результат труда истицы в сентябре оказался менее ценен, чем в месяцы, когда ей платил премию,
и тем более, ответчик не приводит доказательств и размера ущерба, который нанесла истица ответчику.

А.Захаркин "Профсвобода" Сургут